Örök téma

Vagyis amíg nem állunk arra az alapra, hogy az élet "szent" és ezért egyaránt tilos a kivégzés, a gyilkosság és az abortusz ...

A nyugati civilizációban (de lehet hogy nem csak abban, de azokat nem annyira ismerem) évezredeken keresztül betonbiztos alapokon állt a jó és a rossz fogalma. Aztán jöttek mindenféle posztmodern világmegváltó gondolkodók akik szerint nincs olyan hogy jó, meg hogy rossz, hanem csak attól függ van, meg nézőpont kérdése - és ez beszirvárgott a jogba is.

Fárasztó már ez a sok vallásos makogás. A reformátusok még a katolikusoknál is rosszabbak. Halálbüntetés azért rossz, mert 1) nincs 100%-os bizonyítási eljárás a gyanúsítottra vonatkozóan, 2) visszavonhatatlan.

Ez nem igaz - ha a bűnt legalábbis most Btk.-ra szűkítve nézzük, bár a polgáriban sem értékmentes, sőt - mert a büntetőtörvénykönyv így szól: 4. § (1) Bűncselekmény az a szándékosan vagy - ha e törvény a gondatlan elkövetést is büntetni rendeli - gondatlanságból elkövetett cselekmény, amely veszélyes a társadalomra, és amelyre e törvény büntetés kiszabását rendeli. (2) Társadalomra veszélyes cselekmény az a tevékenység vagy mulasztás, amely mások személyét vagy jogait, illetve Magyarország Alaptörvény szerinti társadalmi, gazdasági, állami rendjét sérti vagy veszélyezteti. Az, hogy a (2)-be mi fér bele, az végső soron a bírói gyakorlatban telik meg tartalommal. Az a "40 év" rajtuk pedig komoly nyomokat hagyott, pl. érdekes h egy-egy megye mennyire meghatározza a helyi bíróságok itélkezési szokásait. Ez alól a nyomás alól a fiatal bíróknak nehéz kitérni, ha valaha is feljebb akarnak kerülni.